這(zhè)一禁令立即引起(qǐ)了各方争議。抛開(kāi)廣藥與加多寶雙方的“亂戰”不談，法律界人士争議的焦點在于，訴中禁令是知識産權法系的範疇，涉嫌虛假宣傳屬于《反不正當競争法》，是否适用訴中禁令值得商榷。
法理争議
2012年11月30日，王老吉以廣東加多寶涉嫌虛假宣傳行爲、構成(chéng)不正當競争爲由向(xiàng)廣州市中院提出索賠千萬元的訴訟，同時(shí)向(xiàng)法院申請訴中禁令。同年12月27日，廣州市中院專門就(jiù)訴中禁令事(shì)項組織雙方進(jìn)行聽證。
法院認爲，爲避免正在實施的虛假宣傳行爲對(duì)本案原告即“王老吉”商标權人的合法權益造成(chéng)難以彌補的損害，有必要禁止加多寶及在經(jīng)營場所擺放相關廣告牌的彭某實施上述虛假宣傳行爲。
北京市立方（廣州）律師事(shì)務所主任劉延喜對(duì)《第一财經(jīng)日報》分析，廣州市中院極少下達“訴中禁令”，法院發(fā)出這(zhè)一禁令，即法院已認定廣東加多寶相關侵權行爲是存在的，因此廣東加多寶最終敗訴的可能(néng)性較大。
不過(guò)，相比廣藥和加多寶的“各說(shuō)各話”，“訴中禁令”本身的法理依據更爲外界所關注。不少法律專家指出，對(duì)于訴前、訴中禁令申請的采納，法院一般都(dōu)很慎重，訴中禁令僅僅體現在知識産權法系，但涉及虛假宣傳的不正當競争中，并沒(méi)有關于訴中禁令的明确法律規定。
即使在知識産權領域，該項制度的确立也是在2000年之後(hòu)。根據廣州市中院知識産權庭庭長(cháng)黎熾森等人2011年公開(kāi)發(fā)表的一篇名爲《知識産權訴訟禁令的制度安排與适用實踐》的學(xué)術論文，加入WTO後(hòu)，我國(guó)爲适應TIPRS協議的各項要求，分别修訂了《專利法》、《商标法》、《著作權法》，并在這(zhè)三部主要的知識産權部門法中增加了關于訴前臨時(shí)措施的規定，确立了該制度在知識産權領域的法律地位。
加多寶代理律師、北京市大成(chéng)律師事(shì)務所姚岚說(shuō)，本案的案由是虛假宣傳糾紛，根據最高人民法院《民事(shì)案件案由規定》，是第十五類不正當競争糾紛，屬于競争法領域，受《反不正當競争法》調整。虛假宣傳糾紛所主張保護的是市場競争秩序和公平競争環境下經(jīng)營者和消費者的合法權益，并不是知識産權的侵權保護。
中院將(jiāng)釋疑
劉延喜說(shuō)，法院做出一個裁定，一般程序是先看被(bèi)申請人有什麼(me)行爲，這(zhè)個行爲性質是什麼(me)，法院依據哪些法條做出裁定，“最重要的是看它依據了哪些法律”。
本報從廣州市中院獲得的裁定顯示，該裁定是依照最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若幹問題的意見（試行）》（下稱《意見》）第162條、《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第一百條、第一百零八條、第一百五十條第一款第（四）項的規定做出的。
其中，《意見》第162條規定，在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙、消除危險的情況時(shí)，人民法院可以根據當事(shì)人的申請或者依職權先行作出裁定。
2013年1月1日生效的新《民事(shì)訴訟法》第一百條規定，人民法院對(duì)于可能(néng)因當事(shì)人一方的行爲或者其他原因，使判決難以執行或者造成(chéng)當事(shì)人其他損害的案件，根據對(duì)方當事(shì)人的申請，可以裁定對(duì)其财産進(jìn)行保全、責令其作出一定行爲或者禁止其作出一定行爲；當事(shì)人沒(méi)有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。
在法律界看來，這(zhè)一修改等于是在現有專門法及司法實踐的基礎上，給予當事(shì)人提出訴中禁令申請的權利，從程序法的高度規定了這(zhè)一制度，從而解決所有案件類型中的當事(shì)人請求停止某行爲的臨時(shí)禁令問題。
廣州市人大代表、廣東省律協民事(shì)法律專業委員會(huì)主任林泰松告訴記者，不管是廣告用語還(hái)是其他方面(miàn)，主要看其是不是一種(zhǒng)保全措施，而且申請方是否提供了擔保。“不管是知識産權還(hái)是其他民事(shì)訴訟，假如是屬于訴訟保全的措施，申請方又提供了擔保，法院都(dōu)可以下達這(zhè)樣(yàng)的一個限制性的裁定。”
“所以，雖然沒(méi)有明确講訴中禁令，但這(zhè)一規定使得訴中禁令在其他領域也有據可依。”劉延喜說(shuō)。
“由于虛假宣傳對(duì)‘王老吉’這(zhè)個商标構成(chéng)侵權，這(zhè)也是知識産權的範疇，所以這(zhè)個案子放在中院的知識産權庭來審理。”一位知情人士告訴記者。
對(duì)此法理适用的問題，本報記者日前聯系廣州市中院，尋求更詳細的說(shuō)明。中院方面(miàn)表示，根據裁定，如果加多寶不服本裁定，可以向(xiàng)中院申請複議一次。複議期間不停止裁定的執行。廣州市中院已于2月17日收到加多寶方面(miàn)的複議申請，在複議申請中亦涉及訴中禁令的适用問題。對(duì)此，廣州市中院方面(miàn)表示將(jiāng)盡快對(duì)複議涉及的問題進(jìn)行正式的回複。
